Développement ou modernité

Souvent, développement rime avec modérnité. La modérnité au sens large veut dire, à mon sens, la capacité à suivre la norme imposée par la société, L'économie de marché fait que ce terme prend de plus en plus d'ampleur, le capitalisme pousse la société vers une logique de consomation, on se retrouve même aujourdhui dans une situation où cette modérnité devient très dynamique, la société change très très vite, rester dans le "range" devient quelque chose de primordial et de très difficile vue la vitesse à laquelle s'opère le changement.
La modérnité conduit à l'exclusion, la séparation, et éloigne les peuples au lieu de les rapprocher. Elle bénéficie à ceux qui en profitent le plus, à ceux qui tiennent la locomotive.

Le développement lui a un sens plus posé, c'est un changement qui s'opère plus dans le fond que dans la forme, je pense à l'amélioration de la condition de vie humaine au sens général, ce qui est appelé comunément aujourd'hui développement durable.
Le développement est positif pour l humanité parcequ'il réconcilie les peuples, traite les êtres humains de manière égalée et veille à ce que tout le monde avance dans le même sens, dans le bon sens.

Mais, in fine, est-il possible de réconcilier ces deux termes ? peut on envisager développement = modérnité ? quelles conséquences sur le fonctionnement actuel de notre planète ?

Sbah lkhir,
tout d'abord je félicite ton ésprit d'analyse et de critique, sauf que j'ai une petite intervention..
tu as cité : ""Le développement est positif pour l humanité parcequ'il réconcilie les peuples"" ...je ne suis pas pas tout à fait d'accord avec toi..ou en tout cas cela dépend à mon sens du "sens" que tu donnes au développement.. selon plusieurs personnes utiliser des armes chimiques au lieu des pierres est un vrai "DEVELOPPEMENT", faire du clonage est un réel DEVELOPPEMENT...., réfléchir à des Etats laiques est un vrai DEVELOPPEMENT...
j'aurai tendence à reformuler....: "Certains développements positifs pourraient aider à réconcilier les peuples"
....à discuter...
Fi amani llah

Salam 3alaikoum okhti Zainab,

Je me rends compte qu'on est sur la même longueur d'onde. En fait j'entends pas développement ce qui est appelé communément aujourd'hui développement durable, pour faire la différence entre ce développement destructeur, et le développement qui est bénéfique à notre planète et qui s'inscrit dans la durée. Ce dernier type même si aujourd'hui il est un peu à la mode et est sur toutes les bouches, est cependant trop couteux pour les grandes économies, aucun des sujets de fond n'est véritablement traité aujourd'hui. On préfère plutôt enrichir un peu plus les riches, et ceux qui payent sont toujours les mêmes ! et ce parcequ'on est à la merci des riches ! normal c'est eux qui ont l'argent ! mais une interrogation qui me traverse l'esprit ! comment faisaient les gens avant ? au bon vieux temps ? avient-t-ils tout le lux que l'on a aujourd'hui, sommes nous plus heureux que les générations qui nous ont précédé ?

très bonne question mister nabil: comment reconciler le devellopement et la modernité????

déjà prkoi ns demande-t-on cette quetion???!!!!
moderne ne veut il pas dire ts ce ki est nouveau???!!!!
le developement ne sert pas à creer du nouveau????!!!
donc normaelemnt la modernité devrait etre la finalité du developpement

mais malheureusement, la modernité n'est plus q'une amélioration de la condition de vie des Hommes mais elle a pris un sens idéologique.

modernité est mnt synonyme de liberté absolue. seul l'emancipation individuel est en question dans cette nouvelle definition de modernité.

le problèmes maintenant est que l'economie definit ses règles de jeu à la politique.
normalement la politique qui defend et qui cree un debat d'ideologie devrait determiner le cadre d'evolution de l'economie. or ce n'est plus le cas; meme les politiciens eux meme sont des economistes de formation.

meme la mondialisation qui est presenté mnt comme etant une chance pour la diversification culturelle, est né pour repandre à la crise economique de la geurre froide. heureusement que la maison de retraite des elites francaise ( academie francaise) ns a donnée un mot ( en 1990, meme si les travaux ont commencé en 1964) qui englobe la culture et l'économie et la politique. alors que les anglais ont joué carte sur table d'ailleurs comme tjrs en nommant les choses par leur nom en l'ocurence la globalisation et c'est ce qui exprime en economie la croisance endogène.

ceci dit je vois pas comment le devellopement rapproche les peuples et les cultures???!!!!!

Salam 3alaikoum,

Merci khouya Mourad pour cette intervention, je vais faire vite juste pour répondre à ta dernière question.
De mon point de vue, le monde actuel est déjà rappoché d'une certaine façon, par la force des choses : Medias, Communication, Moyens de transports..... moi ce que je voulais dire c'est que si les peuples défendaient la même cause, et travaillaient tous main dans la main pour le bien de tous et le bien de cette planète forcément qu'il y aurait un rapprochement des cultures dans le sens positif du terme, et que tout le monde cohabiterait en paix. Or, aujourd'hui chacun court derrière son propre intérêt et ce parfois au détriment de l'intérêt des autres, c'est clair que les peuples ne ressentiront que la haine les uns envers les autres. Exemple très simple des africains qui se voient privés de leurs propres richesses et on leur laisse même pas de quoi vivre dignement !
A ce point l'équité est impossible ? à ce point l'être humain n'a de la valeur que s'il habite au nord de la méditérannée ?!!